Почему Клинтон выжил после импичмента, а Никсон ушел в отставку после Уотергейта

Так почему же скандал с Моникой Левински не стал тем самым скандалом, который привел к отставке первого из присягнувших президентов и его импичменту?

Короткий ответ: потому что это не был Ватергейт, говорит Брендон Роттингхаус, профессор политологии Университета Хьюстона и ведущий подкаста «Партийная политика». «Нет ни одного другого скандала, связанного с президентом, в истории США, который хотя бы напоминал бы по своей тяжести и охвату Ватергейт», — говорит он.

Но давайте углубимся в эту тему.

Во-первых, Никсон ушел в отставку в 1974 году, а Клинтон был подвергнут импичменту и оправдан в 1999 году.

«С учетом исторической перспективы становится очевидно, что скандалы, связанные с Никсоном и Клинтоном, отличались между собой по фундаментальным показателям», — говорит Скотт Бейсингер,associate professor of political science at the University of Houston.

Кроме того, существует тот факт, что Клинтон выжил в процессе импичмента — хотя его партия боялась, что этого не произойдет, говорит Роттингхаус, — потому что избиратели не испытывали такого же страха.

«Они не хотели, чтобы он был импичментован. Его рейтинги одобрения были высокими. Экономика процветала», — говорит Лара Браун, директор и доцент Graduate School of Political Management Университета Джорджа Вашингтона.

Браун говорит, что помимо Джонсона, эпоха, в которой жили и работали Никсон и Клинтон, была важным фактором того, что с ними произошло.

«Одним из важных реалий нашей истории является то, что Ватергейт последовал за вьетнамской войной. Сложности войны — большое количество погибших, сочетавшееся с ощущением того, что война стала непобедимой, — а также Пентагонские бумаги — где многие из общественности поняли, что их обманывали в вопросах войны, — способствовали снижению доверия к правительству, которое началось во второй половине 1960-х годов. Это хорошо видно по опросам общественного мнения».

Во время президентства Клинтона, в отличие от президентства Никсона, Браун отмечает, что доверие граждан к правительству возрастало.

«Когда президентом был Никсон, доверие к правительству было очень низким — около 25%, и оно продолжало оставаться в этом диапазоне. Для Клинтона доверие к правительству увеличивалось в течение 1990-х годов — оно достигло минимума в начале этого десятилетия из-за скандала с Иран-Конtra и тогда тоже составляло примерно 25%».

Часть этого роста доверия, по ее словам, была связана с продуктивностью рабочих отношений Клинтона с республиканцами в Конгрессе.

«По сути, граждане были довольны тем, что законы проходили, и достигались компромиссы через все партийные барьеры, начиная от сбалансирования бюджета и заканчивая реформой социального обеспечения. Это резко контрастировало с отношениями Никсона с Конгрессом».

Кроме того, добавляет Роттингхаус, Ватергейт был кульминацией многих лет скандалов и событий.

«Ватергейт не был одиночным событием, которое произошло, и все были им шокированы. Разве что произошло много разных плохих вещей, их пришлось скрывать по-разному. Была довольно обширная история, которая раскрывалась на протяжении многих лет, а не месяца. И как только правда была раскрыта, Никсон оказался в очень непростом положении, и его отставка стала неизбежной», — говорит Роттингхаус. «Таким образом, результат отставки президента был неожиданным, но не шокирующим».

Экономика также была важна, говорит Браун, ссылаясь на то, что в начале 1970-х годов наблюдался застой в экономике, в то время как экономика была сильной при Клинтоне, а рейтинги одобрения его работы продолжали расти в конце 1990-х годов.

«Когда происходит спад в экономике, президентов винят в этом, — говорит Браун. — Вновь повторюсь, Клинтон был на другой стороне этой тенденции. Экономика росла, а не сокращалась. И когда экономика идет хорошо, президентам приписывают успех».

Роттингхаус говорит, что экономика также была сильным фактором в выживании Билла Клинтона, так как избиратели неохотно отстраняли действующего президента от должности во время процветающей экономики с низкими показателями безработицы.

Браун говорит, что партийное единство тоже было фактором, при этом у Никсона постепенно иссякал поддержки со стороны его республиканских союзников, тогда как Клинтон сохранял относительно сильную поддержку своих демократических союзников в Конгрессе, включая консервативных демократов, например, Джо Либермана.

«А также Клинтону удалось заручиться двусторонней поддержкой при оценке его работы на посту президента», — добавляет он. «В то время как годы, связанные с Ватергейтом, подорвали базу союзников президента Никсона, и она сократилась до ближайших союзников. Это означает, что республиканцы из Палаты представителей и Сената согласились выгнать Никсона в рамках долгосрочных политических интересов партии, в то время как поддержка демократов Клинтона помогла предотвратить импичмент в Сенате».

Кроме того, добавляет он, был еще и факт предательства союзников Никсона.

«Скандал подорвал многих союзников Никсона, — говорит Роттингхаус. — У него было много людей, которые его поддерживали и позволяли ему делать плохое».

Бейсингер соглашается с тем, что «соучастники» Клинтона ограничены гораздо больше — он и Бэтти Кьюри по сравнению с многочисленными помощниками Никсона и чиновниками правительства, принимавшими участие во Ватергейтском скандале.

Кроме того, говорит Бейсингер, сам тип скандала был разным. «Это не был скандал с превышением полномочий — это был личный моральный скандал сексуального характера, а не превышение политических полномочий, — говорит он.

Что для меня действительно интересно, так это то, как изменилось общественное мнение в течение года, в течение которого скандал с Левински был самой заметной новостью, — говорит Бейсингер. «Поначалу республиканцы и демократы разделяли мнение, что если Билл Клинтон имел сексуальные отношения с мисс Левински, то его должен импичментовать. Там, где они действительно отличались, это оценки того, имел ли место или нет у Клинтона сексуальный роман, в который он был обвинен».

По мере того как время шло, отмечает Бейсингер, республиканцы и демократы сходились во мнении, что у Клинтона действительно были неуместные сексуальные отношения с Левински, «но их мнения о разумном наказании за это нарушение расходились».

«Республиканцы считали, что он должен был уйти в отставку или его должны были отстранить от должности, а демократы не разделяли это мнение», — говорит он. «Этот раскол также распространился и на общественную оценку лжи Клинтона под присягой и его попытки препятствовать работе правительства».

Демократы, говорит он, больше принимали идею о том, что существовали особые обстоятельства, окружающие ложь на тему секса, которые не привели бы к поддержке отстранения его от должности. «Похоже, что контекст был важен — что это было связано с сексуальными отношениями, — говорит Бейсингер.

Браун, который пережил этот скандал в должности сотрудника предвыборной кампании Клинтона, говорит, что корнем скандала с Клинтоном стало внебрачное романтическое приключение — что большинство людей чувствовало, что это был личный скандал и это была частная история.

«Люди чувствовали, что произошедшее в 1998 году не было политическим вопросом, и не оказывало влияние на выполнение президентских обязанностей Клинтоном, — говорит она. — Людям очень не нравилось, что Кен Стар шел слишком далеко — первое поручение независимому советнику заключалось в том, чтобы расследовать причастность Клинтона к делу о строительстве недвижимости в Уотергейт».

По словам Браун, большинство людей чувствовало, что дело Патри Джонс и то, что расценивалось как сугубо взаимное романное приключение с Моникой Левински, были личными делами Клинтона, и он с блеском справлялся со своими обязанностями как президента».

В нынешней среде #MeToo она говорит, что кажется маловероятным, что Клинтон смог бы выжить в голосовании Сената о его отстранении от должности. «Но на тот момент страна имела мир и процветание, и они чувствовали, что Клинтон хорошо справлялся со своими обязанностями как президент. Они не хотели, чтобы его отстранили от должности. Они не хотели, чтобы его импичментовали», — говорит Браун.

Оба президента пережили импичмент и длительные расследования, будучи у власти. Однако их рейтинги одобрения разнились значительно после их президентских сроков — 66% по Клинтону; 24% по Никсону.

«Рейтинги одобрения и величия президента Никсона немного выросли со временем, но пятно Ватергейта и его отставка всегда будут служить потолком для его роста даже выше в рейтинге, — говорит Роттингхаус. — Президенту Клинтону приписывают заслуги в обеспечении процветающей экономики, сохранении мирного мирового порядка, и поэтому его наследие всегда будет немного иметь больше возможностей для роста в рейтинге. Однако переоценка несоответствий в распределении власти в личных сексуальных отношениях и движение #MeToo, вероятно, нанесут ущерб росту положения Клинтона в рейтинге великих президентов».

И, кроме того, добавляет Браун, важно отметить, что, в общем, ожидания от института президентства и от личности президента также были очень разными в начале 1970-х годов по сравнению с концом 1990-х годов.

«Люди чувствовали, что президентство — это величественный — выше всяких людей — институт. Кембридж, если хотите так выразиться, — говорит она. — И они ожидали, что президент будет «лучше, чем» — умнее, более заслуживающим доверия, более моральным (по сравнению с общей публикой) — во время президентства Никсона, чем в 1990-е годы, когда они хотели, чтобы институт президентства был доступным и хотели, чтобы президенты были более сострадательными, более понятными и более искренними».

И, по ее словам, личные слабости Клинтона были раскрыты во время его предвыборной кампании (Жанет Флорес, уклонение от службы в армии и эксперименты с марихуаной, например).

«И поэтому люди, вероятно, меньше всего были удивлены скандалом с Клинтоном, чем они были изумлены грубостью и явной жестокостью Никсона, которые были раскрыты на кассетах с записями его частных заседаний в Белом доме, но он не проявлял этого в публичном пространстве», — говорит Браун.